从加密货币交易所 LCX追索被盗资产看跨境法律维权
2022 年 6 月，总部位于列支敦士登的著名中心化加密货币交易所 LCX 通过使用 NFT 为匿名黑客提供法律服务。而在此之前，LCX 丢失了价值近 800 万美元的各种加密货币给匿名黑客。
虽然这种类型的盗窃和欺诈已经司空见惯，但 LCX 采用的法律方法展示了法律补救措施的多管辖区性质。
1
事实背景
在 2022 年 1 月损失了近 800 万美元的各种加密货币后，截至 2022 年 6 月，LCX 设法冻结了大约 60% 的被盗资产。
所采取步骤的简要说明包括：
1.部分追踪加密货币，包括通过加密混合器清洗的加密货币
2.包括列支敦士登、爱尔兰、西班牙和美国在内的多个司法管辖区的国际执法合作
3.列支敦士登法院命令冻结 Coinbase Europe 账户中的 500 ETH
4.纽约最高法院法院命令冻结 万美元，并由中心财团执行
5.通过 NFT向匿名黑客提供法庭文件的法律服务
2
加密货币追踪和混合器
追踪被盗加密货币最困难的部分之一——资产不仅从一个钱包转移到另一个钱包，而且还通过混合器协议进行转移，该协议掩盖了钱包之间的链上链接。
这就是从由以太坊 (ETH) 组成的 LCX 窃取的加密货币所发生的情况。欺诈者拿走了被盗的 ETH，并将其中的部分或全部存入加密混合器 Tornado Cash，该混合器使用智能合约接受来自不同用户的 ETH 存款，这些用户存入不同数量的 ETH。然后，用户（包括欺诈者）会。所有这些都是为了混淆通过公共分类账进行的追踪。
尽管这带来了困难，但 LCX 能够将部分被盗的加密货币追踪到不同加密货币交易所持有的各种钱包中。但目前，香港或其他地方并没有明确的司法或法定指引，说明在处理被盗加密货币与其他与欺诈无关的加密货币时，适用何种追查规则。
一些司法管辖区认为Poison and Haircut方法是最合适的，混合会导致所有资产被污染。例如，将 3 个被盗的 ETH 与 7 个干净的 ETH 混合，将从混合器中提取的 10 个 ETH 中的每一个产生 30% 的污点。
这带来了一定的困难，因为在这种方法下，受害者将不得不追回所有 10 个 ETH，而不仅仅是最初被盗的 3 个 ETH。
普通法司法管辖区存在一种更简单的方法。香港等普通法司法管辖区的法院之前一直采用先入先出 (FIFO) 的方法处理混合资产问题。
相关案例
该方法，最早被运用在Devaynes v Noble (6) 35 ER 781 (也称为克莱顿案）之中。
Clayton 案中的规则在香港也是行之有效的法律，尽管法院在某些情况下警告不要使用它，因为它的应用将是“不公正和不切实际的”。但在The Council of the Law Society of Hong Kong v Cheng Chun Chong & Anor [2018] 4 HKLRD 728 一案中，香港法院表示只需很小的平衡力就可以取代Clayton 案中的规则
3
地方执法行动
作为追查和恢复过程的一部分，重要的是要考虑在正确的司法管辖区应采取哪些适当的法律措施来冻结被追查的资产。欺诈的首要任务通常是保护资产，以便受害者有足够的时间寻求适当的法律补救措施。
LCX 发现，一些被盗的 ETH 被存入了在爱尔兰作为受监管实体运营的 Coinbase Europe。列支敦士登和爱尔兰的执法部门都采取措施冻结资产。
如果被盗的 ETH 存入香港交易所或个人持有的钱包中，当地执法部门将能够提供协助，主要是利用《有组织及严重犯罪条例》（第 455 章）( OSCO )
在香港，除非获得执法部门的适当同意，否则任何人处理他们知道或怀疑代表犯罪收益的财产是犯罪行为。
相关案例
在Yan Yu Ying v Leung Wing Hei [2021]HKCFI 3160 一案中，香港警方向多家银行和其他公司发出不同意书 ，这些银行和其他公司在受到刑事追究的威胁下，实际上冻结了 999 个有争议的比特币，并提供了给申请人寻求正式法院命令的时间。
4
法庭冻结令
值得注意的是，LCX 在两个不同的司法管辖区获得了两个单独的冻结令。
“
1
首先，LCX 从列支敦士登获得法院命令，冻结在 Coinbase Europe 持有的账户中的 500 ETH。
鉴于 Coinbase Europe 是通过位于爱尔兰的实体运营的，这有点不寻常。一般来说，来自一个司法管辖区（即列支敦士登）的法院命令在另一个司法管辖区（即爱尔兰）不会自动执行。
无论如何，Coinbase Europe 似乎满足于通过冻结其用户钱包中持有的 500 ETH 来遵守并实施列支敦士登的命令。
“
2
其次，LCX 获得了纽约最高法院的法院命令，允许中心财团冻结 万美元的 USDC。这是可能的，因为中心联盟完全集中控制所有已发行的 USDC。对于没有中央权力机构的分散式加密货币，例如比特币，这种冻结是不可能的。
在香港，与许多其他普通法司法管辖区类似，无论是资产冻结令还是专有禁令，受害者都无需最终证明对被盗加密货币的所有权即可寻求冻结令。
法院只要求申请人证明一个有争议的案件，在申请人声称拥有被盗资产的欺诈案件中，法院不会要求申请人证明挥霍的可能性，因为这可以从欺诈中推断出来。
5
通过 NFT 送达法律文件
在大多数司法管辖区，必须适当通知受冻结令影响的所有各方。这包括匿名黑客。问题是要如何对未知个人产生法律服务文件？
解决方法
LCX 的法律团队提出了一种新颖的方法，最终得到了纽约最高法院的认可。LCX 创建了一个“服务令牌”并将 NFT“空投”到一个钱包中，大概是 LCX 可以证明匿名黑客可以访问的钱包。服务令牌包含指向法律文件的链接，包括 TRO。
虽然香港法院尚未明确认可通过 NFT 进行法律送达，但理论上可以这样做。根据《高等法院规则》（第 4A 章）第 65 号命令第 4 条规则，如果法院出于任何原因认为按通常规定送达文件不切实可行，法院可作出替代送达的命令。主要标准是替代的送达步骤有合理的途径使被送达方知晓文件。
往期推荐
