一、摘要
本金559.98万元，赎回后产生本金损失226万余元，起诉银行要求全额赔偿，法院最终驳回全部诉求。帮助投资者分清银行责任与自身投资风险，理性维权。
二、案件基本情况
投资者王某，2019‑2021年间，银本金559.98万元。
王某购买当时的风险测评结果为C4成长型，对应产品风险等级R3中风险；后续几年重新测评，风险等级变更为C2、C3甚至C1保守型。2024年2月王某全部赎回基金，产生本金损失2261627.85元。王某起诉银行。
原告诉请及理由：起诉银行要求赔偿本金损失2261627.85元及利息。理由：客户经理在基金还没成立的募集期就对外宣传，使用容易让人误解的话术；自己真实风险偏好是稳健保守，执行的录音录像（双录）规定，银行没有完整履行适当性义务，应当赔偿全部亏损。
并不是保证产品未来收益，请求驳回原告诉讼请求。
一审判决驳回王某全部诉请，王某向上海金融法院提起上诉。
三、案件核心争议焦点
担法定的适当性义务？
2. 先推介产品，之后再做风险测评再购买，算不算银行销售违法？监管规则是要求先测评再买产品，还是要求先测评再介绍产品？
接认定是法律层面的误导销售，银行是不是就要为之后的投资亏损赔钱？
5. 购买页面只靠手动勾选确认风险提示，没有强制等待阅读的倒计时机制，能不能直接判定银行没有尽到风险告知说明义务？
四、法院判决及裁判观点解读
2025年11月9日上海金融法院二审判决：驳回上诉，维持原判，全部损失由投资者自行承担。核心裁判观点：
1独立完成，密码验证码由本人掌控，投资者拥有完整的最终买或不买的决策权。
2. 现行监管规则只要求先完成风险测评，再购买金融产品，但并没有强制规定必须先做测评，才可以向客户介绍、推介产品。本案虽然出现先推介、后测评、再购买的时间顺序，但测评出来C4成长型，和R3中风险产品等级匹配，不能仅凭时间的先后，直接认定银行违反适当性义务。投资者主张测评是被银行引导、测评结果失真，却拿不出证据证明自己账号密码被别人操控，测评结果就视作投资者本人确认的结果。
4. “双录（录音录像）”的强制义务，主要适用银行线下营业网点当面
弹出风险匹配告知、本金亏损警示、各类确认文件，需要投资者手动勾选确认；阅读时间长短由投资者自己决定，不能因为自己快速点击勾选，就反过来认定银行没有做好风险揭示。
6. 王某本身有多年购买中风险理财产品的实际投资经验。就算银行的推介行为存在一定瑕疵，但投资最终是王某自主做出的决定，由市场行情波动带来的投资亏损，应当由投资者自行承担。
五、对投资者的实务启示
收益，不等于亏损就由银行赔偿。银行代销基金确实负有适当性义务，但赔钱的前提是银行存在实质性过错。维权要看三点：风险测评等级是否匹配产品、风险提示有没有完整展示、购买决策是否是你本人独立作出。
2. 分清一条关键规则：监管要求先测评，再买产品，不等于完全禁止银行提前向你介绍产品信息。如果你做完测评，发现测评结果和自己真实的风险承受能力不一致，要主动重新做风险测评，不要被动接受一份不符合自己情况的测评报告。
聊天记录一定要完整保存，但不要高估单句话术的胜诉作用。
6. 金融行业坚持“卖者尽责、买者自负”：只有银行有过错才承担赔偿；单纯市场行情波动带来的正常投资亏损，要由投资者自己承担。
六、结语
到信息参考，最终要不要买、买哪一只，决定权始终掌握在投资者自己手上。发生亏损之后，想要银行承担赔偿，不能仅仅依靠聊天记录里的只言片语，还需要举证银行在风险测评、风险等级匹配、风险揭示环节存在实质性过错，并且该过错和亏损之间存在法律上的因果关系。投资者自身也要结合自己真实风险偏好做投资，理性看待投资盈亏。
感谢阅读！欢迎评论、点赞、收藏、转发，多学法律少吃亏。我们将持续更新金融普法干货，敬请关注。你有
