案例展示
原告韦某系某房开公司股东，持股50%。2011年，某房开公司与某酒店（下称 “某酒店”）等四方签订《协议书》，约定碧海华云酒店产权相关事宜。2012年，某酒店诉至法院，请求确认酒店所有权归其所有并要求某房开公司支付违约金，海南省高级人民法院作出（2012）琼民一初字第3号民事判决支持该诉求，各方均未上诉。
2013年，韦某起诉请求解散某房开公司获法院支持，公司进入清算程序。2015年，某房开公司管理人起诉要求确认前述《协议书》无效，韦某才知晓（2012）琼民一初字第3号生效判决。韦某认为该判决损害其股东利益，遂以第三人身份向海南省高级人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销该生效判决。法院一审裁定驳回韦某起诉，韦某上诉后，最高人民法院作出（2017）最高法民终63号民事裁定书，驳回上诉、维持原裁定。
本案核心争议焦点是股东韦某是否具备第三人撤销之诉的主体资格，关键在于判断其是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的 “第三人”条件。
首先，韦某不属于有独立请求权的第三人。有独立请求权第三人需对原诉诉讼标的享有独立实体权利，且能提出独立诉讼请求。原诉是某酒店基于与某房开公司签订的《协议书》提起的合资、合作开发房地产合同纠纷，诉讼标的是合同权利义务关系，而韦某仅是某房开公司股东，并非《协议书》当事人，无权基于该协议向原诉双方主张实体权利，不符合有独立请求权第三人的认定标准。
其次，韦某也不属于无独立请求权的第三人。无独立请求权第三人需与原诉处理结果存在直接法律上的利害关系。虽然股东利益与公司利益存在关联性，原诉判决可能间接影响某房开公司资产状况，进而波及韦某的股东收益，但这种利害关系属于间接关联。公司作为独立法人，其对外诉讼行为应视为股东整体意志的体现，某房开公司在原诉中已充分行使诉讼权利，代表了包括韦某在内的全体股东的利益。若允许股东以无独立请求权第三人身份重复参与公司对外诉讼，不仅会打破公司法人独立地位，还可能导致诉讼程序冗长、司法资源浪费。
此外，第三人撤销之诉的立法初衷是救济 “因不可归责于本人事由未参加原诉” 且合法权益受损的案外人。本案中，韦某的股东权益可以通过股东代表诉讼、公司清算异议等内部救济途径维护，而非依赖第三人撤销之诉这一特殊外部救济程序。原诉判决未直接判令韦某承担民事责任，其股东利益的间接影响并非法律意义上的 “权益损害”，故韦某不符合第三人撤销之诉的主体资格，法院驳回其起诉符合立法精神和司法实践规则。
关联发条
《中华人民共和国公司法》第三条 公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款 对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
第二款 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
