委托炒股亏损责任纠纷解析：受托人违信需担责，委托人风险自担为主

一、 争议焦点

2. 受托人存在P图隐瞒亏损、操作失误等行为，是否应承担全部赔偿责任；

3. 委托人明知股市风险仍全权委托，对亏损是否存在过错及责任比例如何划分；

4. 受托人多次承诺“亏损补给委托人”但委托人前期拒绝，该承诺是否还有效？

二、 案情简要

刘某（上诉人，委托人）与曹某（上的股票账户及密码交给曹某，双方建立委托炒股关系（未签订书面合同）。

委托期间，曹某多次向刘某承诺“半年不翻倍差多少补多少”“亏了我转给你”“还不上贷款我帮你还”等，但刘某前期均回复“不要”“不用补”“指金59.3万元，账户累计亏损39.62637万元。刘某发现亏损严重后，要求曹某赔偿，双方协商未果，刘某诉至法院。一审法院判决曹某承担20%赔偿责任（7.925274万元），刘某自担80%责任，双方均不服，提起上诉。

三、裁判要旨

1. 双方虽无书面合同，但刘某交付股票账户、曹某实际操作炒股，且约定盈利分成，构成合法有效的有偿委托合同关系；

2. 受托人曹某未尽忠诚、勤勉义务，存在P图隐瞒亏损、操作失误等过错，应对亏损承担相应赔偿责任；

3. 委托人刘某明知股市有“高风险、高收益”特性，仍全权委托他人操作，且多次回绝受托人补偿建议，对自身损失存在主要过错，应承担大部分责任；

4. 一审法院根据双方过错程度划分2:8责任比例，符合案件事实及公平原则，二审予以维持；

5. 受托人前期赔偿承诺未获委托人认可，不构成有效的赔偿合意，不能作为全额赔偿的依据。

四、简要分析

首先，根据《民法典》第九百一十九条，委托合同，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。曹某主张“委托合同不成立、无效”（以未获证券业务批准为由），但个人之间的委托炒股并非“经营证券业务”，不违反《证券法》相关强制性规定，该主张无法律依据。

其次，关于双方过错的认定。委托合同中，受托人负有忠诚、勤勉的核心义务（《民法典》第九百二十二条），需如实报告委托事务进展，不得隐瞒、欺骗委托人。曹某在操作过程中，通过P图隐瞒真实亏损数据，未履行如实报告义务，且多次承认自身操作失误，直接导致刘某无法及时止损，存在明显过错。但另一方面，股市投资风险具有不确定性，“股市有风险，投资需谨慎”是基本常识。刘某作为投资者，明知炒股可能亏损，却将账户全权交予他人操作，对投资风险未尽到合理注意义务；同时，其多次回绝曹某的补偿建议，基于对曹某盈利承诺的盲目信任放任风险扩大，自身存在主要过错。

最后，关于责任比例划分的合理性。一审法院结合双方过错程度，认定曹某承担20%次要责任、刘某承担80%主要责任，符合“过错责任原则”的核心精神。一方面，曹某的违信行为与亏损扩大存在关联，需承担相应赔偿责任，体现对受托人义务的严格要求；另一方面，刘某作为风险承受主体，应自行承担股市投资的主要风险，避免出现“投资获利归己、亏损转嫁给受托人”的失衡状态。二审维持该判决，既厘清了委托炒股关系中双方的责任边界，也警示投资者：委托他人炒股不能免除自身的风险注意义务，同时提醒受托人需恪守诚信，全面履行委托义务。

四、案件索引

（2023）鲁13民终8191号（二审）