回了。
这件事拖到2025年才重新审理，最高人民法院推翻了下级法院之前作出的裁定，法院明确表示，不能仅凭“儿子动手操作”这一点就认定账户被出借，法律没有规定“谁点击屏幕就算谁是账户主人”，账户登记在谁名下，谁就有权提起诉讼，除非有证据显示资金控制权已经转移、收益也不再归户主所有，否则不能随意认定出借行为，这个转变很关键——以前很多类似案件中，法院只要发现“不是本人操作”，就直接认定为“违法出借”，现在最高人民法院强调，必须依据证据来判定。
《证券法》第五十八条确实规定了禁止出借或借用账户，但并没有明确说明亲属之间帮忙操作是否属于这种情况，原审法院认为只要实际操作人与账户开户人不一致就构成出借行为，
监管那边的做法是另一回事，2023年李鹏臻用亲属的三个账户做
为什么家属代操的情况特别多，因为很多中国家庭的钱财没有分得很清楚，老人愿意把账户交给子女来打理，觉得这样更可靠，也没考虑太多，券商还推出了家人授权功能，点几下就能让别人操作你的账户，技术上变得方便了，但法律上却让边界模糊起来，平台没有设置足够的防护措施，用户也不懂其中的区别，结果授权操作和偷偷出借在系统里看起来完全一样。
更麻烦的是，民事和行政对同一件事的判断标准不一样，法院看的是登记信息，讲究谁名下就由谁主张，监管看的是实际控制，担心有人借家庭名义做违规的事，这就导致一种怪现象，一个人做的事在法院看来合法，在证监会那里可能被罚，以前没人敢挑战“代操盘就等于出借账户”这个默认规则，这次最高法算是第一次站出来说，先别急着下结论。
我琢磨这件事，表面看是法律适用的问题，背后其实是规则跟不上生活的变化，家庭协作和金融合规之间缺少一条明确的界线，现在这条线开始被拉出来一些，但具体怎么划，大家还要继续争论。
