“亏损全赔，本金无忧！”现实生活中，许多人希望通过委托理财实现资产保值增值，但往往容易轻信“保本保收益”的承诺，“保底条款”真的能保本吗？一起来看下面的案例吧。
基本案情
2021年1月，李某与陈某签订委托理财合同，李某提供450万元资金和期货账户，委托陈某进行期货投资交易。陈某提供风险保证金50万元，并承担所有交易风险。
双方约定：交易账户亏损额在风险保证金范围内，经结算后，李某向陈某退还剩余保证金；交易账户亏损额超过保证金范围的，李某有权就超出部分的亏损向陈某追偿；李某在账户净值触及约定的清仓线时，有权采取强制平仓等方式进行风险控制。
2021年年底，陈某操盘造成亏损，导致李某本金损失103.2万元。2023年12月8日，李某诉至法院，请求陈某偿还投资本金103.2万元及相应利息。陈某辩称，涉案委托理财合同不区分过错一味要求一方承担责任的约定，造成受托人责任畸高，因显失公平而无效。即便协议有效，李某早在亏损35万元（清仓线）时便有义务清仓，本案损失系因其违反注意义务造成，应由其自行承担。
法院判决
济南市莱芜区人民法院判决陈某偿还李某投资款损失72.24万元及利息，驳回李某的其他诉讼请求。陈某提起上诉，济南中院判决：驳回上诉，维持原判。
朱丽华
民二庭
副庭长、一级法官
杨鸿芹
民二庭
二级法官助理
法官解读
一、涉案委托理财合同是否有效？
李某与陈某签订委托理财合同，委托陈某为其投资期货，约定合作账户由陈某自主投资交易并承担风险，账户亏损额超过保证金范围的，李某有权就超出部分的亏损向陈某追偿。从该条款内容来看，李某不承担亏损，该条款为保底条款。
保底条款约定损失由受托人全部承担，免除了委托人应承担的投资风险。从公平原则和维护金融市场秩序的角度出发，该保底条款将全部或大部分投资风险转嫁给受托人，不合理地加重了受托人责任，有违公平原则，同时也违反了金融市场的基本经济规律和交易规则，易导致不理性资金进入市场、扰乱金融秩序，该保底条款无效。又因该保底条款属于委托理财合同的目的条款和核心条款，保底条款无效导致委托理财合同无效。
二、本案损失应当由谁承担？
根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条的规定，合同无效，行为人因该行为取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失，各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，李某提供期货账户，由陈某进行投资交易。根据投资协议风险控制条款，李某也能操作期货账户，李某有权在触及清仓线时自动平仓，合同载明该等风险控制不免除陈某就合作账户亏损所应承担的责任。陈某作为受托人，投资账户由其实际控制使用，亏损也因其操作所致，陈某对资金亏损存在较大过错。李某作为投资者，未能尽到相应的注意义务，应承担一定的过错责任。根据双方过错程度，酌定由李某自己承担30%的责任，陈某承担70%的责任，即陈某应偿还李某投资款本金72.24万元及相应利息。
法官提醒
委托理财需谨慎，风险意识不可少。在委托理财时，应当选择有资质的专业机构，在签订委托理财合同时要注意风险防范，对盈利如何分配、亏损如何承担作出明确约定，理性看待“保底条款”，警惕“稳赚不赔”的理财陷阱。
法条速递
《中华人民共和国民法典》
第一百四十三条 具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
第一百五十三条 违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。
违背公序良俗的民事法律行为无效。
第一百五十五条 无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。
第一百五十七条 民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。
供稿：民二庭
原标题：《“莱”判案 | “保底条款”无效，谁为亏损买单？》
